• In allen Mediengattungen wächst das Angebot an Klatsch bzw. an sogenannten Softnews, welche die klassischen publizistischen Kernthemen Politik, Wirtschaft und Kultur zurückdrängen.
• Die Nachhaltigkeit der Berichterstattung lässt nach. Episodische, auf Personen, Konflikte und Katastrophen zugespitzte Informationen nehmen zu.
• Obwohl die Welt zusammenwächst, schotten sich die Medien ab, indem sie die Auslandberichterstattung stark abbauten. «Die grossartige Tradition der schweizerischen Auslandberichterstattung bricht ein», notiert das Jahrbuch.
• Die Wirtschaftsinformation bleibt mangelhaft.
• Der Erfolg der Gratiszeitungen und die Gratisangebote im Internet senkten unter den Konsumenten das Bewusstsein dafür, dass Informationsqualität etwas kostet.
• Der Einbruch bei den Werbeeinnahmen erschwert die Finanzierung der redaktionellen Leistungen.
• Die Bedeutung derjenigen Medientitel, die wenig zur Informationsqualität beitragen, wird weiter wachsen.
• Der recherchierende, einordnende Journalismus gerät weiter unter Druck.
• Auch die Presse orientiert sich vermehrt an den Unterhaltungsbedürfnissen der Medienkonsumenten «statt an Informationsbedürfnissen der Staatsbürger».

Das alles führe nach Ansicht der Forschergruppe dazu, dass nichts weniger als die Schweizerische Demokratie höchstselbst in Gefahr sei. Ich möchte überhaupt nicht ausschliessen, dass an diesem Sachverhalt etwas dran ist. Aber die Schuld den Gratiszeitungen und kostenlosen Online-Angeboten in die Schuhe zu schieben, halte ich für Nonsense. Und zwar weil

• nicht die Gratiszeitungen verantwortlich dafür sind, “das Bewusstsein dafür, dass Informationsqualität etwas kostet” zu senken, sondern das Internet an sich. Hier werden zwei Dinge in einen Topf geworfen, die insofern miteinander zu tun haben, als dass das eine (Gratiszeitungen) ein Übergangsphänomen zum anderen (Netzmedien) ist.
   
• gewisse Aussagen der Studie schlichtweg falsch sind. Zum Beispiel diese: “Hintergrundinformationen sind im Onlinesegment Mangelware, und der Aktualitätsdruck in Form des 24/7-Journalismus prägt die journalistischen Produktionsroutinen so stark, dass längerfristige politische und wirtschaftliche Zusammenhänge kaum reflektiert werden.” Das ist langweiliges Wiederkäuen alter Klischees. Oder welcher Printtitel gibt mir in der Zeitung ähnlich umfassende Hintergrundinfos zu einem bestimmten Thema, wie zum Beispiel ein solches Dossier? Ganz zu schweigen von Google.

• die Sparte (gedruckte) Qualitätsmedien sich vor allem darin hervortut, fürs Gelesenwerden Geld zu verlangen. Das schliesst aber eine breite Leserschicht aus. Nämlich all diejenigen, für die das gedruckte Wort ohnehin keinen monetären Wert hat. Der beklagte Niedergang der Demokratie ist so gesehen ein Niedergang des Demokratie-Monopols der (Informations-)Eliten.

• Online-Medien schonungslos aufzeigen, was die Masse interessiert und ihr Angebot aus wirtschaftlichen Zwängen danach ausrichten. Das ist oft nicht schön. Aber ein Fact of Life, der sich nicht ändern lässt, indem man Softnews mit hehren Absichten links liegen lässt. Denn so wird man einfach irrelevant. Die Kunst besteht darin, das eine mit dem anderen sinnvoll zu verknüpfen.

• eine umfassende und vor allem nachhaltige Berichterstattung zu “wichtigen” staatspolitischen Themen beim Tagi oder bei der BaZ genauso wenig festzustellen ist, wie bei 20min.ch oder blick.ch. Die Print-Ausgabe der NZZ lese ich nicht regelmässig, weshalb ich dazu keine fundierte Aussage machen kann. Aber sicher ist: Mit der Gesamtheit der Angebote im Netz zu einem gegebenen Thema kann auch sie nicht mithalten.

• wir damit beim Kern meiner Argumentation wären: Im Netz muss nicht jedes Medium alles abdecken. Der oft zitierte Jarvis-Satz “do what you do best, link to the rest” macht in einer Kommunikationswelt mit völlig neuen Regeln eben schon Sinn. Die abgeschlossene Betrachtung einzelner Websites hingegen immer weniger. Es geht um den Informationsgehalt des Gesamtsystems Internet, aus dem man sich je nach Wissensdurst, Geschmack und intellektuellem Anspruch sein Informationsbouquet selbst zusammen stellen kann.

Es gibt sehr viele andere, vielleicht auch bessere Gründe, die Aussagen Professor Imhofs anzuzweifeln. Ich bin zuversichtlich, dass sie alle gefunden werden. Und zwar im von ihm verteufelten, frei zugänglichen Internet. Im Dialog zwischen Medien, Bloggern, Kommentatoren und Twitterern. Dass bei diesem Prozess auch eine Menge Blödsinn produziert wird, versteht sich von selbst. Aber so ist der demokratische Prozess nun einmal – eine Wiederspiegelung der Gesellschaft mit all ihren Dummheiten, unterschiedlichen Ideen und Wahrnehmungen. Es wird allerhöchste Zeit, dass das von den wissenschaftlichen Eliten auch bemerkt – und geschätzt – wird. Bevor sich der (medienwissenschaftliche) Universitäts-Betrieb gänzlich von der Realität verabschiedet.